ĢMO, brīnumains risinājums izsalkumam pasaulē?
Saskaņā ar to ražotāju domām, ĢMO ir visi tikumi. Mazāk pesticīdu izplatās uz kultūrām, labāka raža, pielāgošanās ekstremāliem klimatiskajiem un pedoloģiskajiem apstākļiem (sausums, mitra augsne, sāļums), labāka augu uztura kvalitāte (mēs runājam par biofortifikāciju: daži ĢMO būtu “bagātināti” ar A vai E vitamīnu, dzelzi) vai cinks): vai ĢMO būtu burvju risinājums, lai cīnītos pret badu pasaulē un pabarotu 9 miljardus cilvēku, kuri 2050. gadā apdzīvos planētu?
Tomēr, iespējams, ir jāuzmanās no saziņas ar dažām lielām grupām, kas izveidotas ap pesticīdu nozari (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF), kas ir guvušas panākumus, pateicoties ievērojamiem finanšu resursiem un efektīvai lobēšanai, ievietot ĢMO planētas pārtikas nekaitīguma centrā.
ĢMO šodien netiek audzēti pārtikas nekaitīguma nolūkos
Ja mēs iedziļināmies mazliet dziļāk, mēs saprotam, ka šobrīd ĢMO audzēšana nekādā gadījumā netiek veikta pārtikas nekaitīguma nolūkos.
- No vienas puses, puse no ĢMO apstādītajām platībām atrodas ASV un Kanādā, kur liela daļa ir paredzēta biodegvielas ražošanai un lauksaimniecības dzīvnieku barošanai. Pārējā zeme noteikti atrodas jaunattīstības valstīs, taču šīs kultūras ir veltītas eksportam (kokvilna - nepārtikas produkti, tāpēc - vai pat sojas pupas lauksaimniecības dzīvnieku barošanai bagātās valstīs).
- No otras puses, ĢMO pašlaik samazina ražošanas izmaksas, bet nepalielina produktivitāti uz hektāru. Divas trešdaļas kultivēto ĢM augu ir “noapaļot gatavi” tipa, pārējā trešdaļa izrāda izturību pret kukaiņiem: visi šie ĢMO ir īpaši noderīgi, lai atvieglotu ķīmisko ravēšanu vai samazinātu noteiktu pesticīdu izplatīšanos.
Turklāt lielākā daļa pētījumu, kas veikti pēdējos gados, skaidri norāda, ka ĢMO (īpaši kukurūza, kokvilna un sojas pupas) neražo vairāk nekā parastās kultūras. Dažreiz pat ĢMO raža ir zemāka … Tāpēc šķiet, ka produktivistiskais arguments, ko bieži izvirza ĢMO atbalstoši, neatbilst.
Augu selekcija un ne-ĢMO hibridizācija: mazāk zināms, bet jau darbojas
Citas metodes, kas nav ĢMO, var palīdzēt risināt mūsdienu lauksaimniecības izaicinājumus: jaunattīstības valstīs alternatīvu risinājumu vairojas. "Dabiskās" augu selekcijas un hibridizācijas metodes jau ļauj iegūt šķirnes, kas pielāgotas nelabvēlīgiem augšanas apstākļiem. Daži nebūt nav arhaiski, daži izmanto molekulārās bioloģijas metodes, kas ļauj izolēt konkrētu gēnu un pārnest to uz mātesaugu, nepārkāpjot sugu barjeru. Šīs šķirnes, kuras audzē saskaņā ar tradicionālajām kultūraugu sistēmām, parasti dod ļoti apmierinošus rezultātus.
Piemēri ir leģions:
- Zambijā polikultūra apvienojumā ar lopkopību saimniecībā uzlabo kukurūzas (ne ĢMO) ražu, neskatoties uz sausumu;
- Indijā vietējie rīsi dod labāku ražu nekā ĢM rīsi uz zemes, kas piesātināta ar ūdeni;
- Kenijā dažādas kukurūzas, kas nav ĢMO, un kas iegūta no Karību jūras reģiona kukurūzas, ir izturīgas pret kukurūzas urbēju;
- 2008. gada jūlijā sēklu ražošanas uzņēmums Pioneer Hi-Bred paziņoja par jaunu sojas pupu paaudzi (iegūta ar gēnu inženieriju, bet neizmantojot ĢMO paņēmienus), ļaujot nākamo 10 gadu laikā palielināt ražu par 40%.;
- Filipīnās kukurūza, kas nav ĢMO, ir pierādījusi, ka tā var izturēt 29 sausuma dienas;
- Austrālijā tika atlasīti kvieši, kas nav izturīgi pret ĢMO, un pret sausumu izturīga rapšu šķirne;
- Pētnieki ir izstrādājuši kartupeļus, kas izturīgi pret nematodi (mazu tārpu, kas spēj iznīcināt veselus augus), krustojot dažādus savvaļas kartupeļus ar parasto šķirni;
- Indijā pētniecības institūts ir izstrādājis jaunu baložu zirņu šķirni. Šis zirnis, kura raža ir par 40% lielāka nekā parasti, turklāt tas ir izturīgs pret slimībām un sausumu, jau ir tirgū;
- Starptautiskā pētniecības institūts audzē dažādas sausajam, kaitēkļiem un kaitēkļiem izturīgas maniokas šķirnes (un kuras raža ir līdz pat 10 reizēm augstāka nekā parasto šķirņu), un tās ir pierādījušas savu vērtību Āfrikā un tagad tiek pārdotas tirgū;
- Augsta dzelzs prosa un pupiņu audzēšana un parastās audzēšanas programmas liecina par lielu solījumu anēmijas kontrolei Nigērijā;
- Ugandā pētnieki ar parasto atlasi ir ieguvuši saldo kartupeli, kas ir ārkārtīgi bagāts ar A vitamīnu …
Tik daudzas šķirnes, kas nav ĢMO, un alternatīvas metodes, kas jau pierāda savu vērtību, savukārt ĢMO, kas tika prezentēti kā brīnumains risinājums, lai apmierinātu jaunattīstības valstu vajadzības (izturība pret sausumu, sāļumu, biofortifikāciju utt.), Vēl nedarbojas un nedarbosies. būs daudzus gadus … Un, pat ja tie būs vienu dienu, vai mazie ražotāji varēs iegādāties šīs dārgās sēklas katru gadu? Vai ĢMO ražotāji tiešām ieguldīs milzīgas summas tirgū, kuru veido galvenokārt mazie lauksaimnieki ar mazu kredītspēju vai tās nav?
Starptautisko ekspertu viedoklis
Starptautiskie eksperti ir vienisprātis vienā jautājumā: ĢMO nav labākais veids, kā pabarot planētu. 2009. gadā par šo tēmu tika publicēts IAASTD ziņojums: Pasaules Bankas un FAO ierosināts, un tajā ir iesaistīti 400 eksperti no 110 valstīm, un tas atbilst starptautiskam zināšanu, zinātnes un tehnoloģiju novērtējumam.
Saskaņā ar šo ziņojumu priekšroka drīzāk būtu jādod risinājumiem, kas pielāgoti vietējām lauksaimniecības sistēmām, balstoties uz jauktu lauksaimniecību un lopkopību vienā saimniecībā, novērtējot zemnieku zinātību, respektējot ekosistēmas un nenoplicinot augsni (kultūraugu maiņa). ). kultūraugi, organisko vielu uzlabošana) un lauksaimnieku atzīšana par atbildīgajiem par pārvaldītajiem resursiem (ūdens, augsne, ģenētiskā daudzveidība utt.). Jo, runājot par ražu, izmantoto sēklu raksturs ir mazāk svarīgs nekā citi faktori, piemēram, apūdeņošana, augsnes kvalitāte un lauksaimnieku zinātība.
Turklāt, pēc šo ekspertu domām, lai cīnītos pret uztura trūkumiem, labāk būtu likt likmes uz uztura daudzveidību, nevis uz vienu pārtiku, kas bagātināta ar vitamīniem vai minerālvielām: tāpēc daudzveidīgas pārtikas kultūras būtu vēlamākas nekā ĢMO monokultūra.
Tāpēc šajā ziņojumā tiek atbalstīta lauksaimniecība, kas vērsta uz ilgtspējīgu attīstību, nevis par ĢMO, kas nozīmē dzīvo organismu privatizāciju un ģenētiskās daudzveidības noplicināšanu, kas saistīta ar mazo ražotāju atkarību un parādsaistībām.
Nepieciešama starptautiska, neatkarīga un objektīva struktūra
Daudzi eksperti arī rīkojas šādi: atstājot privātus dalībniekus, kurus interesē ĢMO radītie milzīgie finansiālie ieguvumi, izmēģināt šāda potenciāli bīstama un novatoriska instrumenta izstrādi, tas ir divkāršs risks: katastrofa. Veselība un vide, un arī neatbilstošu ĢMO izmantošanu, tas ir, novirzīšanu no kopējā labuma.
Pētījumi un izstrāde ĢMO jomā drīzāk būtu jāuztic neatkarīgai starptautiskai struktūrai, ņemot vērā visu labumu, jo īpaši dienvidu puslodes valstu iedzīvotāju vajadzības, nevis pakārtoti dažu valstu interesēm. lielas grupas. Tieši šai planētas struktūrai vajadzētu būt vienīgajai, kas ir pilnvarota pilnīgi objektīvi pārbaudīt blakusparādību neesamību (attiecībā uz ĢMO audzēšanu, bet arī patēriņu).
Zāļu un vakcīnu ražošana, izmantojot ĢMO
ĢMO bieži vien reducē uz augiem: tas nozīmē aizmirst, ka laboratorijās medicīniskiem nolūkiem tiek izmantoti citi ģenētiski modificēti organismi. Tādējādi rekombinantie vīrusi dod iespēju ražot vakcīnas, un ĢMO baktērijas sintezē insulīnu (vērtīgu diabēta slimniekiem), augšanas hormonu (noderīgi bērniem, kuri to neražo) vai pat slimības faktorus.koagulācija (paredzēta hemofilijas slimniekiem).
Šīs pilnīgi tīras vielas (kuras, kā mēs esam pārliecināti, nesatur nezināmus proteīnus) ir liels sasniegums medicīnas jomā: ĢMO ir ļāvis izbeigt slimību risku, ko pārnēsā vielas, kuras agrāk bija no dzīvniekiem vai cilvēkiem (AIDS, Kreicfelda-Jēkaba slimība …). Turklāt šie ĢMO, kas tiek izmantoti ierobežotā vidē, kontrolēti, nerada gandrīz nekādu risku (nulles risks nepastāv …), nonākot vidē. Tāpēc ĢMO dažos gadījumos ir tehnoloģisks jauninājums, bez kura cilvēcei nevajadzētu iztikt, bet kas būtu jāizmanto saprātīgi.
Klementīna Desfemmesa
Fotoattēli: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; Mans vārds Šeit
